两个涨停板两份关注函 深交所再问罗牛山投资还是炒作

本篇文章1996字，读完约5分钟

主要业务是养猪。最近我想养马，股价看涨。

三天之内，罗牛山获得了两个每日涨停板和两封关注信。

5月8日中午，罗牛山宣布其子公司海南赛马项目已备案，下午该股强势开盘。

5月9日，落牛山再次跌停。中午，我收到了深圳证券交易所的一封关注信。“总资产是64亿元。我在哪里可以得到钱来从事近300亿元的项目？”下午打开每日限额，收盘上涨8.22%。罗牛山在当晚回答说:“考虑通过自主经营、自负盈亏、寻找战略合作伙伴等方式，分阶段、分步骤、多渠道筹集资金。”

5月10日，罗牛山的日界线再次上调。中午，我收到深圳证券交易所的一封关注信，问我“是否涉嫌利用相关概念对公司股价进行投机？”。

“第一场赛马”引来了深圳证券交易所连续不断的“两个问题”

昨日(5月9日)，深圳证券交易所向罗牛山发出“关注函”，要求该公司说明投资288亿元人民币投资海南赛马项目的资金来源及3年内完成该项目的可行性。

深圳证券交易所为何盯上罗牛山？读完下面第一封关注信的内容，我就明白了。

9日晚，罗牛山回复深圳证券交易所，公告显示海南国际赛马娱乐文化城项目符合国家政策，有利于海南建设成为国际旅游消费中心，充分发挥公司自身优势，是可行的。项目备案证明所列总投资为287.8亿元，包括公司独立投资的项目和投资项目。项目成熟后，公司不排除分阶段、分步骤、分渠道获得自身投资项目所需建设资金的可能性，包括自营、自筹资金(包括但不限于发行股票和银行信贷)和寻找战略合作伙伴。

今天(5月10日)，罗牛山又收到了深圳证券交易所的一封关注信。这一次，深圳证券交易所的措辞更加“犀利”。要求说明与海南其他公司相比，跨境投资赛马娱乐业务的具体优势，是否涉嫌利用相关概念炒作公司股价，公司在三年内完成项目是否可行。

钟翻译了这封关心的信，并且把问题集中在五个方面:

1.从养猪到赛马，这是否有炒作的嫌疑？

2.你能筹到足够的钱吗？

3.作为初步假设，现在申请项目备案合理吗？

4.项目备案未经董事会和股东大会审议。它符合吗？

5.获得的备案证明具有相关法律效力吗？

与第一封关注信的快速反应不同，罗牛山这次选择了推迟回复。

5月10日晚，罗牛山宣布，公司在收到《关注函》后，积极组织相关部门和人员对《关注函》中提到的事项进行落实和逐项回复。但是，由于核实相关事宜需要时间，公司无法在规定期限内回复《关注函》。公司申请延期至2018年5月11日，最迟提交对《关注函》的回复，并将按照相关要求及时履行信息披露义务。

萝牛山股份有限公司是一家以畜牧业为主的企业。主营业务包括三个业务板块:大型农业、房地产开发业务和教育业务，以大型农业为主，房地产开发业务和教育行业为辅。罗牛山2017年总资产61.82亿元，年收入12.98亿元，同比增长45.68%；上市公司股东应占净利润1.52亿元，同比增长91.49%。

海南本地的热钱已经疯狂地连续三天被运送

从宣布进入赛马行业开始，罗牛山的股价就处于领先地位，自5月份以来，其股价已经上涨了近40%。因此，一些投资者“揶揄”并建议将罗公司更名为“马”山。

值得注意的是，由于近期罗牛山股价连续变动，该公司股票已连续两天被列入“龙虎榜”。根据3日的龙虎榜数据，海南本地交易席位频繁上市，怀疑海南本地热钱高度集中和输送。

五月八日龙虎榜发售详情

5月8日，平安海口国茂大道所在地以1038万元成交，42万元成交，当日成交排名第二。

五月九日龙虎榜发售详情

5月9日，海南当地的三个席位，即光大海口国茂大道、银河三亚迎宾路和国泰君安海口国茂大道，在当天的销售榜上占据前三名，销售额分别达到1.1086亿元、9752万元和5096万元。

5月10日龙虎榜出售详情

5月10日，光大海口国茂大道和银河三亚迎宾路再次占据销售榜前两位，销售额分别达到4.244亿元和1.173亿元。此外，中投公司海口龙华路也榜上有名，以8556万元的销售额排名第三。

在近3个交易日的买入名单中，海南没有本地席位。

除了本地热钱的变化外，值得注意的是，罗牛山在昨天的公告中表示，经过自查，在了解该项目的过程中，除了罗卓辉5月2日购买了2600股外，相关内部人士并没有买卖公司的股份。

根据公告，罗卓辉向公司出具了承诺书，表明他对内幕信息了解不够，未能完全掌握相关监管要求。此次购买公司股票是基于对近期海南股票下跌的理解和判断，此次股票交易金额仅占其个人证券账户总额的15%。同时，公司承诺在购买之日起六个月内不出售本次购买的2600股股份；并承诺在知悉内幕信息的过程中遵守保密义务，不推荐他人(包括但不限于近亲属和朋友)买卖公司股票。

至于项目备案证明的披露是否及时，罗牛山表示，公司于4月26日正式提交了相关的项目备案申请，并于4月27日了解到备案通过了审核。由于受五一假期影响，经办人员对信息披露业务了解不够，未能及时通知证券部。