热门:【范例研究】徐某某诉平安银行财产损害赔偿纠纷案 ——金融机构违反适

本篇文章6030字，读完约15分钟

转自:北京审判特别提示:注明本期“来源”或“转自”的作品全部转载新媒体，版权归原作者和原来源所有。 共享的副本是作者个人的观点，仅供网民学习参考，不代表本期的视点编辑。 本文是全国法院系统年度优秀例子分解评选活动中获得二等奖的例子。 关键词:民事适应性义务购买者自负销售者责任因果关系【审判要旨】1 .在资管产品投资者索赔案中，上位法规范不确定，银监会相关规范性文件经过法律授权和证券领域内部共识，具备保障社会公共利益的保护性法律规范的基本属性 2 .投资者购买资管产品是风险投资，需要与金融机构构成金融资产管理服务合同的法律关系，遵循“买家自负”。 但是，“销售者的责任”的前提是，金融机构作为受托人对投资者负有“恰当性”的义务，违反该义务必须在其过失范围内承担赔偿责任。 3 .认定金融机构过失时，必须区分“适当性义务”的内涵和通常的市场风险的区别，对金融机构苛刻的适当性义务不太广泛。 投资者也必须在其合理的认识范围内自己承担市场风险的结果。 【相关法条】《中华人民共和国证券法》第二十七条股份依法发行后，发行人经营和收益的一些变化，由发行人自己负责。 这种变化带来的投资风险，投资者自己负责 《中华人民共和国证券投资基金法》第九十八条基金销售机构应当向投资者充分揭示投资风险，根据投资者的风险承担能力销售不同风险等级的基金。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过失侵害别人民事权益的，应当承担侵权责任。 【事件索引】一审:北京市丰台区人民法院()北京0106民初4015号(年6月11日)二审:北京市第二中级人民法院()北京02民终7731号(年10月18日)【基本事件】原告(上诉人) 徐某随后办理购买手续，去年9月亏损736 174.64元。 徐某认为平安银行没有履行风险提示和适当定位义务，要求法院判决:1.平安银行赔偿损失736 174.64元和相应的利息。 2 .平安银行支付律师费用100 000元 被告(被上诉人)平安银行主张:1.我只作为代理商，不对产品业绩负责。 2 .《资产管理合同》、《风险承受能力调查表》详细列举了产品风险，并提示“市场有风险，投资要慎重”。 3 .在代理销售的过程中，我除了充分明确风险外，还进行了二次风险接受度的评价。 4 .徐某积极咨询同样的产品，表明自己有相应的投资经验。 法院经过审理，明确了徐某年在平安银行购买15日的资源管理计划。 徐某《风险承受能力调查表》记载:“投资年限3-5年，投资经验中等，风险偏好稳健型……”。 徐某说平安银行没有出示15号资管计划合同。 《风险容忍度判断报告》显示，“家庭年收入20-50万元，投资经验是资产均衡分布在存款、国债、银行理财产品等。 《审判结果》北京市丰台区人民法院于去年6月11日作出北京市丰台区人民法院()北京0106民初4015号判决:驳回徐某的诉讼请求。 判决后，徐某不服原审判决，提出上诉。 北京市第二中级人民法院于去年10月18日判决如下:一、取消北京市丰台区人民法院()北京0106民初4015号民事判决。 二、平安银行股份有限公司北京丰台分行自本判决生效之日起10日内赔偿徐某经济损失人民币147 234.93元。 三、驳回徐某的其他诉讼请求 【审判理由】法院认为，1 .平安银行向徐某提出了15号资源管理计划，提供顾客风险等级判断等服务，徐某据此进行了购买，因此平安银行和徐某构成了金融资产管理服务合同的法律关系。 2. 15号资管计划的损失直接来自证券市场固有的投资风险，首先徐某要自负其责任。 15日的资管计划由徐某自主购买，产品的购买和回购都依赖于对自己产品风险收益的主观评价，其损失的发生直接来源于证券市场的变动，并且与对市场方向的评价和由此采取的操作方法有关。 3 .平安银行不恰当地将15日的资管计划定位为徐某经济损失的发生与法律上的因果关系。 平安银行没有充分、必要、显著地向徐某明确15号资源管理计划本身具有的高风险特殊性和具体表现，其妥当性义务履行存在缺陷。 作为代理销售理财产品的专业金融机构，平安银行知道产品“高等风险、收益浮动”的风险等级，投资者产生相应损失的可能性也有合理的预见能力。 没有平安银行的定位，迄今为止稳健投资的徐某不会购买这个理财产品，也不会发生徐某相应的损失。 目前，平安银行直接违反上述适当义务，向徐某不当推荐了15号资源管理计划，因此徐某对该产品的高风险认识不完全购买，大幅度增加了徐某发生经济损失的客观可能性，高风险随后得以实现。 因此，平安银行对15日理财计划的不恰当定位与徐某的经济损失之间构成了法律上的因果关系。 投资者的风险自负大体上是证券市场投资的基本大体，在平安银行推荐15号理财计划时综合考虑到适当履行义务的瑕疵和证券市场固有风险因素对损失影响的权重比例，我院赔偿平安银行徐某经济损失的20%经济损失 【样本评论】一、金融机构违反适当性义务类的案件审判现状随着金融市场的迅速发展，资源管理产品索赔类的纠纷逐渐增加。 其中，金融机构的适当性义务履行不足成为第一索赔理由。 这类案件包括: (1)审判因引用混乱我国适当性义务规范体系不完整，审判时引用《合同法》，引用《侵权责任法》，引用《商业银行个人资产管理业务管理暂行办法》，另外 (二)审判标准的多元化是损失明确的，判决支持所有的实际损失，判决只支持部分损失，另外作为获得利息的利益损失支持。 归责大致上有风险自负+原告举证不能判断金融机构不负责的判决，根据过失推定，金融机构判断为没有充分履行适当的义务，金融机构败诉了。 (3)在“购买者自负”和“销售者责任”理念的动态游戏年前，法院认为投资者是参与经济活动的合理人，信奉“购买者自负”的理念。 《最高法院关于现在商事审判事业中的几个具体问题》发表后，很多例子开始强调投资者的保护，金融机构负责的例子明显增加了。 二、金融机构适性义务的内涵适性义务本来就是道德义务，是20世纪30年代衍生自美国。 随着我国金融业的迅速发展金融立法行业逐渐出现了适当的义务规则。 除了《证券投资基金法》第九十八条的规定外，中国大部分适当性义务规定只存在于监督管理部门规范性文件、自律组织规则或金融机构与投资者签订的合同条款中。 (1)适当性义务的具体副本金融机构的适当性义务是:“在向投资者销售金融产品、提供金融服务的过程中，基于理解顾客、理解产品和服务，诱惑投资者正确认识自己的风险承担能力。 根据顾客的财务指标、投资目标、工作经验及风险承担能力等向投资者销售合适的金融产品或提供合适的金融服务” 其核心宗旨是确保向适当的顾客提供适当的产品，1 .在顾客适当的金融机构提供金融服务或销售金融产品时，包括充分理解投资者的经济状况、投资知识等，金融机构对顾客的投资 2 .理解产品或服务的适当金融机构在向投资者提供金融服务或销售金融产品之前，应深入了解其定位的服务或产品的流动性、风险等级、投资行业等基本新闻，向适当的投资者进行适当的推荐 3 .定位合适一是定位方法合适，金融机构必须给投资者足够的时间加以考虑。 二是推广数合适，保证比较投资者的推广在宏观总量和交易总量方面合适。 4 .风险告示是适当的。 首先，对投资者进行风险承受能力的评价。 其次，金融机构必须根据投资者的特点，使金融服务或产品的风险水平与投资者的风险承担能力一致。 最后，评价结果的揭示应该以明确、确定、充分、必要、显着的方法进行。 (二)关于适当性义务的法律地位适当性义务的法律性质有争议 笔者认为它应该属于法定义务。 理由是:1.诚信大体上规定了金融销售产品行业的具体化《民法总则》第7条及《合同法》第43条、第60条中民事主体从事民事活动的诚信大体上规定了先合同阶段及合同履行阶段的诚信义务。 诚实信用是“不伤害他人也有益于他人的行为”，即不欺诈的消极义务、善意带来的积极义务。 金融监督管理部门发布的适当性义务规范性文件根据《证券投资基金法》第98条，其法律与诚信基本一致，诚信义务在金融销售产品行业具体化。 2 .协议虚化语境下的公平大体上金融投资是高风险经济活动，由于市场新闻的不对称和投资者自身的知识和能力限制，投资者在购买资源管理产品或接受相关服务时往往无法真正理解其风险和收益，投资合同 这时金融机构的适当性义务成为平衡买卖双方交易不平等的比较有效的工具，确保投资者充分理解投资的目标和风险，做出自主决定，实现合同正义。 3 .司法理念对金融监督管理指导的慎重支持年12月，最高法院《关于当前商事审判事业的一些具体问题》文件显示，相关监督管理部门在部门规范文件中对银行资产管理产品、证券公司集合资产管理计划等高风险金融产品的 年7月，最高法院审查委员会专门委员会刘贵祥《在全国法院民商事审判实务会议上的演说》中说，对中小股东、金融客户等特殊群体的倾斜保护，几乎是平等保护的必要补充。 充分尊重监督管理规定和交易规则，依法支持监督机构比较有效地行使监督管理职能。 综上，适当性义务是依法授权的，不与法律冲突，属于证券领域监管的基本要求和行业内共识，对广大不特定投资者的利益构成重要保障，对社会公共利益也有必要保障，应该是法定义务。 其中包含的产品合适，投资者合适，推荐合适，风险揭示等具体要求通过金融机构和投资者双方的交流勾结在合同签订前(推荐) -签订时(风险揭示) -签订后(提示通知)的全过程。 三、违反适当性义务侵权审判路径的解体如前所述，适当性实务与金融机构销售金融产品的全过程勾结。 投资者损失的情况下，可以追究金融机构的约定过失责任或者违约责任，但其请求权的基础是合同，保护范围有限。 由此，违反法定义务的侵权损害赔偿对投资者的保护是最全面的，在司法实践中也成为了比较普遍的方法。 (1)侵权要件的解体侵权责任构成有三要件说和四要件说 我国通常采用四个要件，但实证法没有确定区分过失和行为的违法性，比较法没有本质区别。 关于金融机构侵犯适应性义务事件，作为国家规制规范的适应性义务，认为“实质上是民营企业主体从事交易活动的内在变量，规定了市场主体行为的自由界限”，金融机构违反适应性义务向投资者提供不恰当的金融商品和服务 因此，其构成要件可以总结为损害事实、适当性义务的履行不充分、两者之间的因果关系。 1 .损害事实投资者因违反金融机构的适当性义务而遭受的损害表现为投资损失 投资损失必须是现实和明确的损失。 即，不得再次从市场得到补偿的损失。 投资损失应该是固有利润损失，即投资本金损失，预计利润损失不会被视为责任构成要件中的损失。 这也符合侵权责任法弥补损失的功能 具体的计算方法是金融产品的购买价格(购买价格)和销售价格(回购价格)的差额。 本案中，徐某预约金额为3 535 000元，最终为2 798 825.36元，损失确实发生。 2 .关于履行适当性义务不充分交易双方签约时地位不平等的投资属性，从金融机构和投资者在专业信息、新闻等方面的不对称来看，金融机构处于强势一方，投资者往往处于弱势地位。 因此，“适当性义务履行不充分”的认定应该考虑举证责任的合理分配。 《侵权责任法》没有直接规定违反保护性法律侵权责任的过失推定，但从法益保护和价值选择出发，同意“从规范目的性扩展解释出发，违反保护性法律的，应当允许适用过失推定”。 即，此类事件必须对金融机构履行适当义务承担举证责任。 另外，根据监管规范的要求，金融机构需要留下关于投资者购买金融产品的交易过程的资料，从公平的立场出发，金融机构承担举证责任不是额外的负担。 因此，金融机构必须提出证据，说明履行了顾客、风险提示、合理定位、风险判断等义务，否则估计有过失。 在本案中，平安银行没有根据规定设置确认文栏，没有为徐某确保足够的摘录空间，没有书面确认徐某主动要求理解和购买15号资源管理计划。 另外，由于没有用充分、必要、显着的方法说明徐某明确产品的高风险，因此推测其履行适当性义务不充分。 3 .因果关系现在，相当因果关系说成为大陆法系通说。 根据王泽鉴《侵权行为法》，相当因果关系由“条件关系”和“相当性”构成。 在“条件关系”的论证中，使用“必须”的认定方法，即“如果没有这种行为，就不会产生这样的损害”。 “相当性”是“如果有这样的行为，一般来说足以产生这样的损害”。 但是，在审判实践中金融机构判断承担赔偿责任的例子在论证因果关系时，多说:“否则，某某不购买某个资管产品，也不发生损失，所以应该认定…的过失行为和某某的损失之间有相当的因果关系。” 笔者认为，上述论证只停留在“条件关系”的论证上，缺乏“相当性”，即“某某做了这种不当定位行为，一般会造成投资者的损失”的论证，论证过程不严密，相当因果关系的应用范围太大了 只有充分论证“条件关系”和“相当性”，才能认定金融机构的适当性义务履行不足和投资者的损失之间构成了法律上的因果关系。 在本案中，如果没有平安银行的定位，徐某就不购买15号理财计划，不发生损失，“条件关系”成立。 在本案中，平安银行的推荐行为明显存在违反适当性义务的情况，其违反程度增加了通常投资者的投资风险，而且风险被徐某现实化，满足了“相当性”要求。 因此，平安银行的适当性义务履行不充分与徐某损失之间构成了法律上的因果关系。 (二)“买家自负”语境下的适度性大体上强调“销售者的责任”，金融机构承担适当性义务有利于投资者的权益保护，也符合中国金融市场逐步快速发展的诉求。 但是，考虑到金融市场追求效率的基本特质，为了维持金融秩序的稳定必须避免出现过度的保护倾向。 1 .“买家自负”是风险投资的基本“买家自负”是金融市场交易主体服从的基本，合格投资者在进行交易时应该对自己的选择和行为负责，有更高的慎重观察义务，金融产品的优势，松鼠 在本案中，15日的资管计划由徐某自愿购买，有过去的投资经验，损失的发生直接来源于证券市场固有的投资风险，所以应该首先由徐某负责。 2 .差异化投资者的分层保护一般投资者和专业投资者在金融合同风险的判别能力上有显着差异。 专业投资者有丰富的金融知识和专业的识别能力，在交易中不是处于不利地位，如果无差别地对所有投资者适用同等程度的恰当规则，就不符合公平的大体。 因此，应该区分一般投资者和专业投资者，对金融机构施加苛刻不同程度的适当性义务。 在本案中，徐某是普通的投资者，平安银行必须履行比较全面的适当性义务。 3 .金融市场差异化特征金融市场交易中，不同的金融产品具有不同的风险，但银行、保险、证券等不同金融市场行业的风险也有显着差异，因此在进行具体审判时要考虑产品的种类和投资行业。 在本案中，15号理财计划是股票型基金，风险水平高风险，而且运营方法极多且复杂，在这种情况下，对金融机构要求严格且高的适当性义务，比较有效地保护投资者的利益。